MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Nutrient Preferences of Brazilian Hummingbirds

2000· article· en· W2180718943 sur OpenAlexaff
Sylvie Bouchard, Maarten J. Vonhof, M. Brock Fenton, Georges Monette

Notice bibliographique

RevueThe Wilson Bulletin · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNectarHummingbirdBiologyNutrientBotanyEcologyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Stripe-tailed Hummingbird (Eupherusa eximia) prefers nectar that is highly supplemented in both vitamins and minerals, when offered the choice of no, low, or high supplemented nectar. We tested the responses of hummingbirds in southern Brazil to four solutions: nectar, nectar supplemented with vitamins, nectar supplemented with minerals, and water with both vitamins and minerals added. Hummingbirds spent less time at and made fewer visits to the supplemented water than to the different nectar solutions, suggesting that nutrients alone are not enough to attract birds. One of eight species, the Violet-capped Woodnymph (Thalurania glaucopis), visited the mineral supplemented nectar more often than both nectars and one unidentified hermit species (Phaethornis sp.) visited the mineral treatment more than straight nectar. The Black-throated Mango (Anthracothorax nigricollis) made more visits to the vitamin supplemented nectar than to mineral-rich nectar whereas the Glittering-bellied Emerald (Chlorostilbon aureoventris) avoided the vitamin treatment, preferring straight nectar. A general pattern of preference was not found among species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Wilson BulletinMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207