Evaluation of Alternative Planting Strategies to Reduce Wheat Stem Sawfly (Hymenoptera: Cephidae) Damage to Spring Wheat in the Northern Great Plains
Notice bibliographique
Résumé
Wheat, Triticum aestivum L., producers are often reluctant to use solid-stemmed wheat cultivars resistant to wheat stem sawfly, Cephus cinctus Norton (Hymenoptera: Cephidae), due to concerns regarding yield, efficacy or market opportunities. We evaluated the impact of several planting strategies on wheat yield and quality and wheat stem sawfly infestation at two locations over a three-year period. Experimental units consisted of large plots (50 by 200 m) located on commercial farms adjacent to wheat stem sawfly-infested fields. Compared with a monoculture of a hollow-stemmed cultivar ('AC Barrie'), planting a monoculture of a solid-stemmed cultivar ('AC Eatonia') increased yield by an average of 16% (0.4 mg ha(-1)) and increased the grade of wheat by one unit at the two most heavily infested site-years. Planting a 1:1 blend of AC Eatonia and AC Barrie increased yield by an average of 11%, whereas planting 20- or 40-m plot margins to AC Eatonia increased yield by an average of 8%. High wheat stem sawfly pressure limited the effectiveness of using resistant cultivars in field margins because plants were often infested beyond the plot margin, with uniform infestation down the length of the plots at the two most heavily infested site-years. The effectiveness of AC Eatonia to reduce wheat stem sawfly survivorship was modest in this study, probably due to weather-related factors influencing pith expression and to the high abundance of wheat stem sawfly. Greater benefits from planting field margins to resistant cultivars or planting a blend of resistant and susceptible cultivars might be achievable under lower wheat stem sawfly pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».