Targeting SOD1 induces synthetic lethal killing in<i>BLM- and CHEK2</i>-deficient colorectal cancer cells
Notice bibliographique
Résumé
// Babu V. Sajesh 1, 2 , Kirk J. McManus 1, 2 1 Department of Biochemistry and Medical Genetics, University of Manitoba, Winnipeg, Manitoba, Canada 2 Research Institute of Oncology and Hematology, Winnipeg, Manitoba, Canada Correspondence to: Kirk J. McManus, e-mail: Kirk.McManus@umanitoba.ca Keywords: BLM, CHEK2, SOD1, synthetic lethality, drug targeting Received: June 01, 2015 Accepted: July 21, 2015 Published: July 31, 2015 ABSTRACT Cancer is a major cause of death throughout the world, and there is a large need for better and more personalized approaches to combat the disease. Over the past decade, synthetic lethal approaches have been developed that are designed to exploit the aberrant molecular origins (i.e. defective genes) that underlie tumorigenesis. BLM and CHEK2 are two evolutionarily conserved genes that are somatically altered in a number of tumor types. Both proteins normally function in preserving genome stability through facilitating the accurate repair of DNA double strand breaks. Thus, uncovering synthetic lethal interactors of BLM and CHEK2 will identify novel candidate drug targets and lead chemical compounds. Here we identify an evolutionarily conserved synthetic lethal interaction between SOD1 and both BLM and CHEK2 in two distinct cell models. Using quantitative imaging microscopy, real-time cellular analyses, colony formation and tumor spheroid models we show that SOD1 silencing and inhibition (ATTM and LCS-1 treatments), or the induction of reactive oxygen species (2ME2 treatment) induces selective killing within BLM - and CHEK2 -deficient cells relative to controls. We further show that increases in reactive oxygen species follow SOD1 silencing and inhibition that are associated with the persistence of DNA double strand breaks, and increases in apoptosis. Collectively, these data identify SOD1 as a novel candidate drug target in BLM and CHEK2 cancer contexts, and further suggest that 2ME2, ATTM and LCS-1 are lead therapeutic compounds warranting further pre-clinical study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».