Preferential Associations between Oral Clefts and Other Major Congenital Anomalies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify preferential associations between oral clefts (CL = cleft lip only, CLP = cleft lip with cleft palate, CP = cleft palate) and nonoral cleft anomalies, to interpret them on clinical grounds, and, based on the patterns of associated defects, to establish whether CL and CLP are different conditions. DESIGN AND SETTINGS: Included were 1416 cleft cases (CL = 131, CLP = 565, CP = 720), among 8304 live- and stillborn infants with multiple congenital anomalies, from 6,559,028 births reported to the International Clearinghouse for Birth Defects Surveillance and Research by 15 registries between 1994 and 2004. Rates of associated anomalies were established, and multinomial logistic regressions applied to identify significant associations. RESULTS: Positive associations with clefts were observed for only a few defects, among which anencephaly, encephaloceles, club feet, and ear anomalies were the most outstanding. Anomalies negatively associated with clefts included congenital heart defects, VATER complex (vertebral defects, imperforate anus, tracheoesophageal fistula, and radial and renal dysplasia), and spina bifida. CONCLUSION: The strong association between all types of clefts and anencephaly seems to be attributable to cases with disruptions; the association between CP and club feet seems to be attributable to conditions with fetal akinesia. Some negative associations may depend on methodologic factors, while others, such as clefts with VATER components or clefts with spina bifida, may depend on biological factors. The different patterns of defects associated with CL and CLP, indicating different underlying mechanisms, suggest that CL and CLP reflect more than just variable degrees of severity, and that distinct pathways might be involved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».