Evaluation of Border Sprays for Managing the Codling Moth (Tortricidae: Lepidoptera) and the Apple Maggot (Tephritidae: Diptera) in Ontario Apple Orchards
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of two insecticide control programs for managing the codling moth, Cydia pomonella (L.), and the apple maggot, Rhagoletis pomonella (Walsh), were compared in the Georgian Bay, London, Niagara, and Quinte apple production areas of Ontario during 1995, 1996, and 1997. In the border spray program, an initial cover spray of organophosphorus insecticide was applied to eradicate codling moths that may have colonized a test plot during the previous growing season. Subsequent sprays were applied only to a four-tree-wide zone (approximately 20 wide) around the perimeter of the plot to control immigrating codling moths or apple maggots. In the cover spray program, all sprays of organophosphorus insecticide were applied to the entire plot. Apple maggot injury was significantly greater in border spray program plots than in cover spray program plots only during 1995 in the London production area. There was no significant difference in codling moth injury between border spray and cover spray plots in the four production areas during the three-year study. The elimination of cover sprays from border spray plots during July and August may have left the apple crop more susceptible to damage by second generation larvae of the obliquebanded leafroller, Choristoneura rosaceana (Harris), in the London production area during 1995. There was a trend of increasing codling moth injury from 1995 to 1997 in two border spray plots, and apple maggot injury was detected in these plots during the third year of the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».