Private Companies, Professionals, and Income Splitting -- Recent Canadian Experience
Notice bibliographique
Résumé
Popular media discussions of tax policies with regard to income splitting have focused on recent changes in the individual income tax for those with pension income and families with children. However, income splitting has been an important aspect of small business taxation for many years, even though it has always been relatively obscure. In this study, we have extended earlier work by Wolfson, Veall, and Brooks on the impacts of Canadian-controlled private corporations (CCPCs) on the overall distribution of income, to develop empirical estimates of the use of CCPCs for income splitting. This new study builds on a unique record linkage, under the strict auspices of the Statistics Act, of the T2 returns for CCPCs, the T1s of their owners and these owners' immediate family members, and the relevant T4 and T5 information slips. On the basis of these data, the current study shows that while there are individuals throughout the income spectrum who own CCPCs, ownership is concentrated in upper income groups. Subject to a number of caveats with regard to data limitations, we then provide an approximate, and likely, conservative estimate of the revenue costs of income splitting via CCPCs--about half a billion dollars annually. Finally, as another indication of the benefits of using CCPCs for income-splitting purposes, we track the numbers of restaurants, law practices, and doctors' practices incorporated as CCPCs. The resulting trends reflect a form of natural experiment, since there were no substantive changes in income-splitting opportunities for restaurants, while over the period studied there was a generally more relaxed approach on the part of the Canada Revenue Agency to the sharing of the small business deduction for legal firms, and a specific facilitating change in Ontario corporate law for doctors. While the evidence on the trends in numbers of CCPCs for these two kinds of professional corporations is circumstantial, it shows a clear correlation with trends in the legal and tax treatments of such CCPCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».