Circulating DNA and Survival in Solid Tumors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The ability to undertake molecular analysis to inform on prognosis and predictors of response to therapy is limited by accessibility of tissue. Measurement of total circulating free DNA (cfDNA) or circulating tumor DNA (ctDNA) in peripheral blood may allow easier access to tumor material and help to predict clinical outcomes. METHODS: A systematic review of electronic databases identified publications exploring the association between cfDNA or ctDNA and overall survival (OS) in solid tumors. HRs for OS were extracted from multivariable analyses and included in a meta-analysis. Pooled HRs were computed and weighted using generic inverse variance and random-effect modeling. For studies not reporting multivariable analyses, univariable ORs were estimated from Kaplan-Meier curves for OS at 1 and 3 years. RESULTS: Thirty-nine studies comprising 4,052 patients were included in the analysis. Detection of ctDNA was associated with a significantly worse OS in multivariable analyses [HR, 2.70; 95% confidence interval (CI), 2.02-3.61; P < 0.001). Similar results were observed in the univariable analyses at 3 and 1 year (OR, 4.83; 95% CI, 3.20-7.28; P < 0.001).There was also a statistically significant association between high total cfDNA and worse OS for studies reporting multivariable and univariate data at 3 years (HR, 1.91; 95% CI, 1.59-2.29; P < 0.001 and OR, 2.82; 95% CI, 1.93-4.13; P < 0.001, respectively). CONCLUSIONS: High levels of total cfDNA and presence of ctDNA are associated with worse survival in solid tumors. IMPACT: Circulating DNA is associated with worse outcome in solid tumors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».