Variability and origin of seismic anisotropy across eastern Canada: Evidence from shear wave splitting measurements
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Measurements of seismic anisotropy in continental regions are frequently interpreted with respect to past tectonic processes, preserved in the lithosphere as “fossil” fabrics. Models of the present‐day sublithospheric flow (often using absolute plate motion as a proxy) are also used to explain the observations. Discriminating between these different sources of seismic anisotropy is particularly challenging beneath shields, whose thick (≥200 km) lithospheric roots may record a protracted history of deformation and strongly influence underlying mantle flow. Eastern Canada, where the geological record spans ∼3 Ga of Earth history, is an ideal region to address this issue. We use shear wave splitting measurements of core phases such as SKS to define upper mantle anisotropy using the orientation of the fast‐polarization direction ϕ and delay time δt between fast and slow shear wave arrivals. Comparison with structural trends in surface geology and aeromagnetic data helps to determine the contribution of fossil lithospheric fabrics to the anisotropy. We also assess the influence of sublithospheric mantle flow via flow directions derived from global geodynamic models. Fast‐polarization orientations are generally ENE‐WSW to ESE‐WNW across the region, but significant lateral variability in splitting parameters on a ≤100 km scale implies a lithospheric contribution to the results. Correlations with structural geologic and magnetic trends are not ubiquitous, however, nor are correlations with geodynamically predicted mantle flow directions. We therefore consider that the splitting parameters likely record a combination of the present‐day mantle flow and older lithospheric fabrics. Consideration of both sources of anisotropy is critical in shield regions when interpreting splitting observations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».