What Makes a Leader: Identifying the Strengths of Canadian Physical Therapists
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify the personal strengths of Canadian physical therapists who hold leadership positions and compare them with the strengths of Canadian physical therapists who do not occupy positions of leadership. METHODS: A quantitative, cross-sectional online survey was distributed to registered Canadian physical therapists. We used the Clifton StrengthsFinder to evaluate 34 characteristics and determine which characteristics described a participant's strengths. Population demographics and leadership strengths were described via frequency distributions and percentages; chi-square analyses and Fisher's exact tests were used to compare differences between groups. RESULTS: Of 173 physical therapists who completed the survey, 108 occupied a position of leadership, and 65 did not. Those in the leader group had significantly more experience and achieved a higher level of education. Leaders most frequently exhibited the strengths of learner, achiever, responsibility, input, and strategic, whereas non-leaders most frequently displayed strengths of learner, achiever, input, relator, and harmony. Leaders were significantly more likely than non-leaders to possess the achiever strength. Gender, level of education, and years of experience did not significantly influence which strengths were present in the leadership profile. CONCLUSIONS: There is substantial overlap between leaders and non-leaders in terms of leadership profiles. Future research should investigate whether leadership strengths vary depending on the leadership position occupied and whether leadership development initiatives promote leadership strengths.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».