MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181075534 · doi:10.1890/14-1706.1

Plastic response of fearful prey to the spatiotemporal dynamics of predator distribution

2015· article· en· W2181075534 sur OpenAlexaff
Mathieu Basille, Daniel Fortin, Christian Dussault, Guillaume Bastille‐Rousseau, Jean‐Pierre Ouellet, Réhaume Courtois

Notice bibliographique

RevueEcology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiTrent UniversityMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsUniversité LavalCenter for Northern StudiesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPredationEcologyPredatorUngulateWoodland caribouTaigaContext (archaeology)ForagingGeographyHabitatBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecological theory predicts that the intensity of antipredator responses is dependent upon the spatiotemporal context of predation risk (the risk allocation hypothesis). However, most studies to date have been conducted over small spatial extents, and did not fully take into account gradual responses to predator proximity. We simultaneously collected spatially explicit data on predator and prey to investigate acute responses of a threatened forest ungulate, the boreal caribou (Rangifer tarandus), to the spatiotemporal dynamics of wolf (Canis lupus) distribution during spring. Movement analysis of GPS-collared individuals from both species revealed high plasticity in habitat-selection decisions of caribou. Female caribou avoided open areas and deciduous forests and moved relatively fast and toward foraging areas when wolves were closer than 2.5 km. Caribou also avoided food-rich areas only when wolves were within 1 km. Our results bridge the gap between long-term perceived risk and immediate flight responses by revealing dynamic antipredator tactics in response to predator proximity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207