MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181174371 · doi:10.1139/w2012-005

Efficacy of acidic and basic electrolyzed water in eradicating <i>Staphylococcus aureus</i> biofilm

2012· article· en· W2181174371 sur OpenAlexvenueno aff
Shaokang Zhang, Jingyu Chen, Bei‐Zhong Han

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial biofilms and quorum sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiofilmStaphylococcus aureusMicrobiologyStainingChemistryChlorineBacteriaBiologyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Staphylococcus aureus is a major pathogen. It can form biofilm on the surfaces of medical devices and food equipment, which makes it more difficult to eradicate. To develop a novel method to eradicate S. aureus biofilm, the effects of electrolyzed water on removing and killing S. aureus biofilm were investigated in this study. By using a biofilm biomass assay with safranin staining and visualization of biofilm architecture with scanning electron microscopy, it was shown that basic electrolyzed water (BEW) could effectively remove established biofilm. The pH of electrolyzed water affected removal efficacy. Using a biofilm viability assay with 3-(4,5-dimethylthiazol-2-yl)-2,5-diphenyltetrazolium bromide staining, acidic electrolyzed water (AEW) efficiently killed biofilm-imbedded S. aureus. The available chlorine in AEW may be a main contributing factor for bactericidal activity. Additionally, BEW had a removal efficacy for S. aureus biofilm equivalent to 2% NaOH, and AEW had a bactericidal capability for S. aureus in biofilm equivalent to 2% HCl. These data suggested that AEW and BEW could be applied as a bactericide and removing agent for S. aureus in biofilm, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of MicrobiologyMême sujetBacterial biofilms and quorum sensingTravaux en français237 207