Expanding vocational retraining options for injured workers: An experiment in worker choice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An innovative self-directed vocational retraining alternative (Option 2) has been offered to eligible Washington State injured workers since 2008. OBJECTIVE: We aimed to describe: (1) how frequently Option 2 was selected and by whom, (2) the extent to which Option 2 workers used their reserved retraining funds, and (3) how worker satisfaction and employment outcomes for Option 2 workers compared with those of workers undergoing traditional vocational retraining. METHODS: Five-year cohort study involving workers' compensation data, state wage files, and two worker surveys. RESULTS: Fewer than 25% of Option 2 workers used their retraining funds. Retraining fund use was associated with better employment outcomes. Workers who were older, whose preferred language was not English, or who had lower pre-injury wages or less education, were least likely to use Option 2 retraining funds. Many workers chose Option 2 because they thought the approved traditional retraining plan was not a good fit for them. CONCLUSIONS: Self-directed retraining may benefit workers who have the ability, resources, and motivation to independently identify and complete retraining. Additional efforts may be needed to ensure that traditional retraining plans are well-suited to workers' circumstances, and to identify and remove barriers to use of reserved retraining funds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».