MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181264565 · doi:10.1016/j.jped.2015.11.001

“Waste not, want not”, or the cost of doing the wrong thing

2015· letter· en· W2181264565 sur OpenAlexaff
Haresh Kirpalani, John A. F. Zupancic

Notice bibliographique

RevueJornal de Pediatria · 2015
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineThe Thing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1995, Sinclair pointed out that it had taken an inordinately long time to understand that we had synthesized adequate evidence on antenatal corticosteroids (ANCS) to prevent respiratory distress syndrome (RDS) and its complications in preterms.1 Secondly, it then took even longer for the knowledge to be disseminated into practice.The dissemination problem was addressed by the NIH in a specific trial to enhance uptake of knowledge on ANCS by the obstetric community over 'standard' methods of teaching.2 In that cluster randomized trial, a package of teaching interventions aimed at the high-risk perinatal caregivers improved the uptake of ANCS in target populations of mothers at risk of preterm delivery by 108%.Yet it appears that despite these two seminal 'wake-up calls' to the community ---and despite the recommendations of key bodies such as ACOG 3,4 ---the omission of ANCS continues to plague perinatal---neonatal medicine.For example, between 2005 and 2007 in California, Lee found that ''of 15,343 eligible neonates, 23.1% did not receive antenatal steroids in 2005---2007.''5 Of these, a higher proportion of Hispanic mothers did not receive ANCS ---25.6%. 5 Disseminating this knowledge-based practice into poorly resourced or lower income countries has been even more challenging.6,7

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0630,052
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,630
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,087 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJornal de PediatriaMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207