Variation in urban and rural water fluoride levels in Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare levels of water fluoridation in urban and rural distribution systems in Ontario. METHODS: A random sample of 17 urban and 17 rural municipalities was taken from a list of 445 municipalities. The Ontario Ministry of the Environment (MOE) website was used to identify the water treatment plants that supply these municipalities, and water quality reports published by each of these distribution systems for 2007 were collected. For municipal distribution systems without published reports, staff were contacted directly. RESULTS: Far more urban distribution systems (82%) fluoridate their water compared with rural systems (18%). Most urban water suppliers (14 of 17) meet the 2000 MOE fluoride level standard of 0.5-0.8 mg/L, a range that includes the recently adopted Health Canada standard of 0.7 +/- 0.1 mg/L. Only 3 of 17 rural distributors artificially fluoridate their water and 11 of 16 supply suboptimal levels of fluoride. CONCLUSION: Most Ontarians who live in rural areas receive levels of fluoride that are outside MOE standards. Urban water distribution systems that regulate their fluoride content are compliant with the range recommended in 2000. The communal water supplies of some rural residents of southwestern Ontario contain levels of natural fluoride that are well above the standard for artificially fluoridated water.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».