Differential response to pulmonary rehabilitation in COPD: multidimensional profiling
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to profile a multidimensional response to pulmonary rehabilitation in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD).Dyspnoea, exercise performance, health status, mood status and problematic activities of daily life were assessed before and after a 40-session pulmonary rehabilitation programme in 2068 patients with COPD (mean forced expiratory volume in 1 s of 49% predicted). Patients were ordered by their overall similarity concerning their multidimensional response profile, which comprises the overall response on MRC dyspnoea grade, 6MWD, cycle endurance time, Canadian Occupational Performance Measure performance and satisfaction scores, Hospital Anxiety and Depression Scale anxiety and depression, and St George's Respiratory Questionnaire total score, using a novel non-parametric regression technique.Patients were clustered into four groups with distinct multidimensional response profiles: n=378 (18.3%; "very good responder"), n=742 (35.9%; "good responder"), n=731 (35.4%; "moderate responder"), and n=217 (10.5%; "poor responder"). Patients in the "very good responder" cluster had higher symptoms of dyspnoea, number of hospitalisations <12 months, worse exercise performance, worse performance and satisfaction scores for problematic activities of daily life, more symptoms of anxiety and depression, worse health status, and a higher proportion of patients following an inpatient PR programme compared to the other three clusters.A multidimensional response outcome needs to be considered to study the efficacy of pulmonary rehabilitation services in patients with COPD, as responses to regular outcomes are differential within patients with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».