MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181462582 · doi:10.21273/hortsci.44.1.157

Efficacy of Chlorine in Controlling Five Common Plant Pathogens

2009· article· en· W2181462582 sur OpenAlexaff
Diane Feliciano Cayanan, Ping Zhang, Weizhong Liu, Mike Dixon, Youbin Zheng

Notice bibliographique

RevueHortScience · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Pathogens and Resistance
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPythium aphanidermatumRhizoctonia solaniPhytophthora cactorumPhytophthora infestansChlorineFusarium oxysporumPythiumHorticultureBiologyDisinfectantGreenhouseCarnationPlastic mulchPhytophthoraAgronomyBotanyBlightBiological pest controlChemistryMulch

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recycled irrigation water is one of the major sources of inoculum and may spread plant pathogens throughout the nursery or greenhouse operation. Chlorination is the most economical method of disinfecting water and has been adopted by some North American commercial growers. However, chlorine has not been assessed as a disinfectant for the common plant pathogens Phytophthora infestans , Phytophthora cactorum , Pythium aphanidermatum , Fusarium oxysporum , and Rhizoctonia solani . These pathogens were exposed to five different initially free chlorine solution concentrations ranging from 0.3 to 14 mg·L −1 in combination with five contact times of 0.5, 1.5, 3, 6, and 10 min to determine the free chlorine threshold and critical contact time required to kill each pathogen. Results indicated that the free chlorine threshold and critical contact time for control of P. infestans , P. cactorum , P. aphanidermatum , F. oxysporum , and R. solani were 1, 0.3, 2, 14, and 12 mg·L −1 for 3, 6, 3, 6, and 10 min, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHortScienceMême sujetPlant Pathogens and ResistanceTravaux en français237 207