Comparison of Various Techniques to Characterize a Single Chamber Microbial Fuel Cell Loaded with Sulfate Reducing Biocatalysts
Notice bibliographique
Résumé
A single-chamber microbial fuel cell (SCMFC) with a carbon supported Pt-cathode for the oxygen reduction reaction (ORR), and loaded with a sulfate reducing bacterial consortium as biocatalyst in the anodic chamber was characterized by polarization by variable resistance (VR) and linear sweep voltammetry (LSV) methods. From VR a whole cell configuration maximum volumetric power of 92.5 mW m-3 was attained at a current density of 459 A m-3 and voltage of 0.202 V. The LSV method of whole cell configuration gave a higher maximum power density of 197.5 mW m-3 at current density of 696 mA m-3 at the potential of 0.284V; this disagreement was ascribed to possible reduction of power and potential overshoot with the LSV. There was a fair agreement between internal resistance values of whole cell configuration determined by VR and electrochemical impedance spectroscopy (EIS): 2225 and 2307 Ω , respectively. Yet, internal resistance measured by LSV was 30% lower for the whole cell configuration. Both LSV and EIS show the advantage of reduced potential overshoot; yet, EIS provides more detailed information on equivalent circuit of the cell and resistance contributions of the electrodes, electrolyte and membrane. Further cyclic voltammetry tests gave midpoint potential of -0.215 V vs saturated calomel electrode, a value close to those reported for bacterial cytochromes involved in extracellular electron transfer processes. It is concluded that in spite of particular advantages of some techniques over others, the combination of electrochemical methods can be very valuable for shedding light and internal checking of the main characteristics of a microbial fuel cell.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».