MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181549271 · doi:10.4278/0890-1171-20.2.127

Is Stress Management Training a Useful Addition to Physician Advice and Nicotine Replacement Therapy during Smoking Cessation in Women? Results of a Randomized Trial

2005· article· en· W2181549271 sur OpenAlexaffabout
Monika E. Slovinec D’Angelo, Robert D. Reid, Stephen B. Hotz, Jane Irvine, Roanne Segal, Chris M. Blanchard, Andrew Pipe

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health Promotion · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOttawa Regional Cancer FoundationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSmoking cessationNicotine replacement therapyAbstinenceRandomized controlled trialConfidence intervalOdds ratioNicotine patchPhysical therapyStress managementInternal medicinePsychiatryPlaceboClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine whether a stress management (SM) program could improve cessation rates when added to usual care (UC) among women attempting to quit smoking. DESIGN: Randomized controlled trial conducted during a 12-month period. SETTING: Smoking cessation clinics located within two tertiary care centers in Ottawa, Ontario. SUBJECTS: A total of 332 women smokers 19 years or older who smoked 10 or more cigarettes per day were recruited via advertisements. INTERVENTION. Either UC (physician advice and nicotine replacement therapy) or UC plus an eight-session group SM training program (coping skills development relevant to smoking-specific and generic stressors). MEASURES: Point prevalence abstinence 2 and 12 months after study intake. A secondary outcome of interest was change in perceived stress during the intervention period. RESULTS: On an intent-to-treat basis, the addition of SM to UC had no incremental effect on 2- or 12-month abstinence rates. Abstinence rates at 2 months were 26.2% vs. 31.7% in the UC and SM groups, respectively (p = .59). At 12 months, the rates were 18.5% vs. 20.7% (p = .86). When quit rates were compared including only participants who demonstrated adequate adherence to the intervention protocol, there was a significant difference between the UC and SM groups at 2 months (34.9% vs. 48.7%; adjusted odds ratio, 1.88; 95% confidence interval, 1.04-3.42; p = .04) but not at 12 months (23.0% vs. 28.2%; adjusted odds ratio, 1.24; 95% confidence interval, .64-2.41; p = .53). There was a significant reduction in perceived stress from preintervention to postintervention; however, this decrease was not moderated by group assignment. CONCLUSION: The addition of SM in our setting neither increased abstinence rates nor reduced perceived stress over and above UC in women motivated to quit smoking. Poor attendance at the SM intervention undermined its effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health PromotionMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207