MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181578213 · doi:10.7939/84293

Using a Geographic Information System to Analyze Public Library Performance Measures

2007· article· en· W2181578213 sur OpenAlexaffabout
Michael Brundin

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographic information systemPopulationMeasure (data warehouse)Spatial analysisComputer scienceData scienceInformation systemSet (abstract data type)Data setGeographyInformation retrievalData miningCartographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This exploratory study analyzed the spatial distribution of selected measures from the 2003 public library statistics for the province of Ontario, Canada, using the geographic information system (GIS) ArcGIS Desktop. The data consisted of performance indicators covering the broad categories of general information, staff, collections, service transactions, and expenditures. Selected key ratios that normalized the data for the population served among the 303 Ontario public libraries in the data set were examined to try and identify spatial patterns and regional differences, and analyses were also performed after categorizing the public libraries into intervals based on the size of the population served. As well, an additional goal of this study was to make an assessment regarding the utility of using geographic information systems to analyze public library performance measures. The results indicated that for certain performance measures there are differences in normalized values both regionally as well as among population served categories, and that visualizing library performance measure data is a powerful technique for revealing statistical patterns. Consequently, geographic information systems have the potential to reveal hidden dimensions within library performance measure data, and they can be effectively used to analyze and better understand library metrics in the quest to articulate the value and importance of public libraries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,641
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,009
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207