Multi-Laboratory Study of Five Methods for the Determination of Brevetoxins in Shellfish Tissue Extracts.
Notice bibliographique
Résumé
A thirteen-laboratory comparative study tested the performance of four methods as alternatives to mouse bioassay for the determination of brevetoxins in shellfish. The methods were N2a neuroblastoma cell assay, two variations of the sodium channel receptor binding assay, competitive ELISA, and LC/MS. Three to five laboratories independently performed each method using centrally prepared spiked and naturally incurred test samples. Competitive ELISA and receptor binding (96-well format) compared most favorably with mouse bioassay. Between-laboratory relative standard deviations (RSDR) ranged from 10 to 20% for ELISA and 14 to 31% for receptor binding. Within-laboratory (RSDr) ranged from 6 to 15% for ELISA, and 5 to 31% for receptor binding. Cell assay was extremely sensitive but data variation rendered it unsuitable for statistical treatment. LC/MS performed as well as ELISA on spiked test samples but was inordinately affected by lack of toxin-metabolite standards, uniform instrumental parameters, or both, on incurred test samples. The ELISA and receptor binding assay are good alternatives to mouse bioassay for the determination of brevetoxins in shellfish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».