MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181684389 · doi:10.18806/tesl.v32i2.1209

Sociocultural Theory, the L2 Writing Process, and Google Drive: Strange Bedfellows?

2015· article· en· W2181684389 sur OpenAlexfundvenueno aff
Nikolay Slavkov

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Ottawa
Mots-clésAffordanceSociocultural evolutionBildungPedagogyHumanitiesSociologyComputer scienceArtHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article draws on sociocultural theory and the process approach to writing as familiar and widely used elements of second language pedagogy that can be leveraged in interesting new ways through the use of digital technology. The focus is on a set of affordances offered by Google Drive, a popular online storage and document-sharing technology. On the assumption that dynamic collaboration with peers, teacher feedback, and authentic computer-mediated tasks contribute to the development of writing skills, Google Drive can be seen as an effective tool for meaningful and cost-effective technology-enriched instruction that entails po- tential advances in pedagogical practice. An overview of the app’s user-friendly interface is provided from a nonspecialist perspective, followed by a discussion of how one may go about organizing a writing course using the tool in a language lab or online. Specific examples of tasks used in ESL courses at a North American postsecondary institution are included. Cet article puise dans la théorie socioculturelle et l’approche à l’écriture par pro- cessus, des concepts bien connus et répandus en enseignement L2 et dont on peut tirer parti de façons innovatrices grâce à la technologie numérique. Notre étude porte sur les capacités de Google Drive, une technologie populaire qui permet le stockage en ligne et le partage de documents. Tenant comme acquis que la colla- boration dynamique avec les pairs, la rétroaction de la part des enseignants et les tâches authentiques assistées par ordinateur contribuent au développement des compétences en écriture, nous présentons Google Drive comme un outil tech- nologique efficace et rentable qui vient enrichir la pédagogie de l’enseignement authentique. Nous offrons un aperçu de l’interface conviviale de l’application du point de vue d’un non-spécialiste pour ensuite discuter de la façon d’organiser, dans un laboratoire d’informatique ou en ligne, un cours d’écriture avec Google Drive. Des exemples spécifiques de tâches employées dans des cours d’ALS dans une institution post-secondaire en Amérique du Nord sont présentés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0080,039
Communication savante0,0140,020
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207