MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181721777 · doi:10.5539/ijel.v5n6p34

Loanwords in the Urban Meccan Hijazi Dialect: An Analysis of Lexical Variation according to Speakers’ Sex, Age and Education

2015· article· en· W2181721777 sur OpenAlexvenueno aff
Sameeha D. Alahmadi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanTurkishVariation (astronomy)PsychologyDemographyPersianArabicGender studiesSociologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>This study aims to investigate the degree of lexical variation in Urban Meccan Hijazi Arabic (UMH) by identifying the loan words that are commonly spoken in this dialect and determining from which languages they have been borrowed. Also, it explores the effect of social factors such as age, sex and educational level on the use of loan words by UMH speakers. For the purpose of the study, I designed a questionnaire and distributed it to eighty participants whose mother tongue is UMH. The sample consisted of three groups, namely, old and young, male and female and educated and uneducated participants. In order to provide answers to the research questions, the questionnaire was divided into two sections; section one investigates the participants’ background, i.e., their age, sex, educational level, how long have they been living in Mecca, etc., and section two examines their use of the loan words in UMH. The results revealed that in addition to some words that have been borrowed from Persian and Italian, most of the loan words found in UMH have been borrowed from Turkish. This could have resulted from the Ottoman occupation of Saudi Arabia for around 400 years, and the interaction with pilgrims who visit Mecca every year. Additionally, the results of the t-tests showed that the differences between the three groups (i.e., old vs. young, male vs. female and educated vs. uneducated) are statistically significant. This indicates that the three social factors play a crucial role in the participants’ use of the loan words in UMH. Finally, the study concludes with some recommendations for further research. <strong></strong></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207