Use of mouthguards among 12- to 14-year-old Ontario schoolchildren.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the frequency of use of mouthguards among a representative sample of Ontario schoolchildren, the type of mouthguard most commonly used and reasons for noncompliance during sporting activities. MATERIALS AND METHODS: A population-based, matched case-control study was undertaken in a total of 30 schools in 2 suburban Ontario communities. Dental hygienists trained in the use of the Dental Trauma Index screened 2,422 children 12 to 14 years of age. Of 810 children identified as potential cases (with evidence of dental trauma) and controls (no dental trauma), 270 responded to a mail survey (135 cases and 135 age- and sex-matched controls). The children with dental injuries provided information such as the age at which the injury occurred and the setting and causes of the injury. Children from both case and control groups answered questions concerning use of mouthguards during sports. Parents provided demographic and other information. RESULTS: Only 5.5% of children wore mouthguards for school sports, and 20.2% wore protection in league sports. Of those who wore mouth protection, 48.2% wore boil-and-bite mouthguards and 21.4% wore stock-type mouthguards; only 30.4% wore professionally made, custom mouthguards. This high proportion of ill-fitting mouthguards was the major contributor to the commonly perceived problems of speech, breathing discomfort and poor appearance associated with mouthguard use. Boys were 1.52 times more likely to wear mouthguards than girls. Data on history of dental trauma and regularly visiting a dentist were not related to mouthguard use. The single most important predictor of mouthguard use was parents who had private dental insurance (p = 0.02), followed by having a family dentist (p = 0.16). CONCLUSION: Mouthguard use was very low in both school and league sports in this sample of Ontario schoolchildren, and the largest proportion of those who wore mouth protection used generic products rather than custom-fitted mouthguards. Lack of parental or coaching advice on mouthguard usage and peer beliefs about esthetics and function were the main reasons for noncompliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».