14-year diabetes incidence: the role of socio-economic status.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetes prevalence is associated with low socioeconomic status (SES), but less is known about the relationship between SES and diabetes incidence. DATA AND METHODS: Data from eight cycles of the National Population Health Survey (1994/1995 through 2008/2009) are used. A sample of 5,547 women and 6,786 men aged 18 or older who did not have diabetes in 1994/1995 was followed to determine if household income and educational attainment were associated with increased risk of diagnosis of or death from diabetes by 2008/2009. Three proportional hazards models were applied for income and for education--for men, for women and for both sexes combined. Independent variables were measured at baseline (1994/1995). Diabetes diagnosis was assessed by self-report of diagnosis by a health professional. Diabetes death was based on ICD-10 codes E10-E14. RESULTS: Among people aged 18 or older in 1994/1995 who were free of diabetes, 7.2% of men and 6.3% of women had developed or died from the disease by 2008/2009. Lower-income women were more likely to develop type 2 diabetes than were those in high-income households. This association was attenuated, but not eliminated, by ethno-cultural background and obesity/overweight. Associations with lower educational attainment in unadjusted models were almost completely mediated by demographic and behavioural variables. INTERPRETATION: Social gradients in diabetes incidence cannot be explained entirely by demographic and behavioural variables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».