MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181911671 · doi:10.15847/obsobs002015976

Marginal Scenes and the Changing Face of the Urban Public Library: The Vancouver Downtown Eastside’s Carnegie

2015· article· en· W2181911671 sur OpenAlexaboutno aff
Paulina Mickiewicz

Notice bibliographique

RevueObservatorio (OBS*) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDowntownInstitutionSociologyPoliticsPublic spaceFace (sociological concept)Urban planningMedia studiesPolitical scienceHistorySocial scienceLawArchaeologyCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through an analysis of one of North America’s earliest Carnegie libraries, located in Vancouver, the aim of this article is to question increasingly antiquated discourses of the urban public library as a static cultural institution in order to ascertain how contemporary urban libraries are both representative and generative media institutions that are increasingly central to marginalized urban communities. Marginalized communities, such as those living in Vancouver’s Downtown Eastside, are often overlooked as contributing to the cultural fabric of a city. The Carnegie Library is a site in which precarious, often pre- defined publics, whose members already suffer from established forms of discrimination and exclusion, come together to form a new iteration of the scene (Straw, 2004). I will argue that marginalization, when integrated into a semi-public space and institution such as the Carnegie Community Centre, creates a generative scene that holds the potential of fostering nascent forms of both cultural and political association and education amongst marginalized groups themselves. As a result, the contemporary urban public library emerges as a responsive medium of communication in its own right that is shaped by its siting across distinct urban environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0420,021
Communication savante0,0160,003
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObservatorio (OBS*)Même sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207