MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182001461

Points of contact: a qualitative fieldwork study of relationships between journalists and Muslim sources in Glasgow

2015· dissertation· en· W2182001461 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueERA · 2015
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiaspora, migration, transnational identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchMedia studiesSociologySocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this thesis, I explore relationships between journalists and Muslim sources in Glasgow, Scotland in a qualitative, ethnographically informed manner. My primary contribution in the research is to justify applying media production analysis to a field of research that has been dominated by content analysis. Since the popularisation of Islamophobia and especially the 9/11 attacks, journalists have taken a greater interest in Muslims in non-Muslim-majority contexts, such as Britain. Scholarship of this coverage has consistently concluded that journalists represent Muslims in a negative, essentialising manner. My research asks new questions of the topic, investigating the process of making news representations rather than the product. I identified the journalist-source relationship as the site to examine what informs news texts. I interviewed thirty participants and observed newsroom and community group environments, and I reflexively and transparently incorporated my prior experience as a journalist in Canada. Participants discussed their normative boundaries for accepting and using the label “Muslim” in news texts. “Relevance” was a common but vague response; my results show an emphasis on religious or subjective identification for journalists to use the term, whereas sources reported their belief that its usage was more indiscriminate, applied negatively and out of proportion to other groups. In terms of their conceptions of the “other,” journalists easily conflated ethnicity and race with religion for Muslims, and sources tended to describe anonymous “journalists” rather than specific individuals and their practices. I then analysed the points of contact through which these relationships were enacted, including press releases, direct contact, and social media. This analysis includes a case study of one Muslim group’s media relations, studying internal and external dynamics as its members positioned themselves in Glasgow’s news ecosystem. Participants described their uses of the other: as sources, for comment, clarification, and contacts; as journalists, for coverage and capital. Trust and reciprocity are features that participants identified as important for an effective relationship though often absent from their interactions. I show more reciprocally enacted relationships than content analysis reveals. Though these interactions are not always apparent in published texts, they nonetheless contribute to representations of Muslims more varied than the prevailing literature suggests. Glasgow emerges as a distinctive location in the context of Britain, deserving of further study. The mechanics of the journalist-source relationship can be used comparatively to assess whether, why, and how journalists report on particular groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle