Cytotype coexistence leads to triploid hybrid production in a diploid–tetraploid contact zone of <i>Chamerion angustifolium</i> (Onagraceae)
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE OF THE STUDY: Polyploids are often geographically segregated from their diploid progenitors, but the extent of sympatry and the consequences for reproductive isolation and coexistence are rarely quantified. • METHODS: In this study, we document the distribution and co-occurrence of diploid and tetraploid Chamerion angustifolium among 57 populations within the diploid-tetraploid contact zone in the Canadian Rocky Mountains. Rates of hybrid mating in mixed-ploidy populations were inferred from the frequency of triploid offspring in open-pollinated seed families. • KEY RESULTS: Twenty-three of 57 populations sampled contained a single cytotype; 20 (87%) were tetraploid and three (13%) were diploid. Thirty-four populations (60%) contained multiple ploidies. Diploid and tetraploid plants occurred in all mixed-ploidy populations; triploids occurred in 13 populations and averaged 1.4% of plants per population. The proportion of tetraploids in a population was negatively related to elevation (partial regression: F = 27.2, P <0.0001) and latitude (partial regression: F = 17.4, P < 0.0001). Triploids were detected in seed from all eight mixed-ploidy populations sampled ( = 3.7% of seed per population), comprising 7% of that expected with random mating (G = 2589.2, df = 1, P <0.0001, n = 2628), and were more often produced by diploid maternal parents than tetraploid parents. • CONCLUSIONS: Our results indicate that tetraploids regularly coexist with diploids in the contact zone and that this coexistence is likely promoted by both strong reproductive isolation and asymmetric intercytotype mating between diploid and tetraploid C. angustifolium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».