MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182165070 · doi:10.1093/czoolo/56.3.300

Can color vision variation explain sex differences in invertebrate foraging by capuchin monkeys?

2010· article· en· W2182165070 sur OpenAlexaff
Amanda Melin, Linda M. Fedigan, Hilary C. Young, Shoji Kawamura

Notice bibliographique

RevueCurrent Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingInvertebrateBiologyEcologyPredationZoologyIntraspecific competition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Invertebrates are the main source of protein for many small-to-medium sized monkeys. Prey vary in size, mobility, degree of protective covering, and use of the forest, i.e. canopy height, and whether they are exposed or embed themselves in substrates. Sex-differentiation in foraging patterns is well documented for some monkey species and recent studies find that color vision phenotype can also affect invertebrate foraging. Since vision phenotype is polymorphic and sex-linked in most New World monkeys - males have dichromatic vision and females have either dichromatic or trichromatic vision - this raises the possibility that sex differences are linked to visual ecology. We tested predicted sex differences for invertebrate foraging in white-faced capuchins Cebus capucinus and conducted 12 months of study on four free-ranging groups between January 2007 and September 2008. We found both sex and color vision effects. Sex: Males spent more time foraging for invertebrates on the ground. Females spent more time consuming embedded, colonial invertebrates, ate relatively more “soft” sedentary invertebrates, and devoted more of their activity budget to invertebrate foraging. Color Vision: Dichromatic monkeys had a higher capture efficiency of exposed invertebrates and spent less time visually foraging. Trichromats ate relatively more “hard” sedentary invertebrates. We conclude that some variation in invertebrate foraging reflects differences between the sexes that may be due to disparities in size, strength, reproductive demands or niche preferences. However, other intraspecific variation in invertebrate foraging that might be mistakenly attributed to sex differences actually reflects differences in color vision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent ZoologyMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207