MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2182284056

Patients with reconstruction of craniofacial or intraoral defects: development of instruments to measure quality of life.

2001· article· en· W2182284056 sur OpenAlexaff
Jeff A. Sloan, Dan E. Tolman, James D. Anderson, Adrian Sugar, John F. Wolfaardt, Paul J. Novotny

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCraniofacialQuality of life (healthcare)DentistryMaxillaPopulationPsychological interventionProsthesisSurgeryNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with reconstruction of craniofacial or intraoral defects experience a profound impact on their quality of life (QOL). This impact on QOL is influenced by the patients' medical conditions and the treatment interventions. Instruments to measure general QOL have been available for many years. A major criticism of QOL instruments is that too often the questions are not specific to the particular problems of a disease or condition. A search of the literature regarding QOL measurement for patients with maxillofacial implant-supported prostheses produced a short list of instruments, none of which were sufficiently developed or suited to the patients involved in reconstructive treatment. This study was designed to develop pretreatment and posttreatment questionnaires for measuring QOL for patients with reconstruction of a craniofacial defect and patients with reconstruction of loss of specific intraoral structures utilizing an implant-supported prosthesis (e.g., severe resorption of the maxilla or mandible or both). The goal was to develop brief, targeted instruments for this specific patient population. The produced instruments were sensitive and easy to administer and score, and no disruption of clinical care occurred with the administration of the questionnaires. The instruments were used with equal success both in face-to-face interviews and via mail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→