MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2182318393

Learning the ontological positions of natural language objects

2003· dissertation· en· W2182318393 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2003
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural (archaeology)LinguisticsNatural languageComputer scienceArtificial intelligenceNatural language processingPhilosophyGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis endeavors to solve a text classification (TC) problem of a real-world system, New Brunswick Opportunities Network (NBON), an online tendering system that helps the vendors and the purchasing agents to provide and obtain information about business opportunities. The solution mainly involves techniques in the areas of machine learning and natural language processing (NLP). We use a Naïve Bayes classifier, a simple and effective machine learning approach for TC tasks, to automatically classify the tenders of the NBON system. We implement three smoothing algorithms for the Naïve Bayes classifier, namely, no-match, Laplace correction, Lidstone's law of succession, and we show that the difference between the accuracies obtained for the three algorithms is negligible. We show that the effectiveness of the Naïve Bayes classifier is better than that of three other TC techniques that are equally simple, namely, Strong Predictors (a modification of Term Frequency), TF-IDF (Term Frequency - Inverse Document Frequency), and WIDF (Weighted Inverse Document Frequency). NLP tools such as stop lists and stemmers are adopted for the text operations on the historic NBON data that is used to train the classifiers. We experiment with variations of such tools and show that NLP techniques do not have much impact on the effectiveness of a classifier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,013
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→