MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182379403 · doi:10.5539/ass.v11n27p71

Inspiration and Insinuation Influences on Human Thinking and Behavior: A Psychoanalytical, Psychodynamic, and Cognitive Phenomenon

2015· article· en· W2182379403 sur OpenAlexvenueno aff
Jamal Ahmad Badi, Lukman Ayinde Olorogun

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamilies in Therapy and Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnconsciousnessPsychologyPsychodynamicsEpistemologyChemistryPhilosophyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Is insinuation one of the most influential phenomena in the early and continuous development of human behavior? Yes. Does previous scientific study give ample of time to understand unconsciousness and its manifestation from this point of view? No. As we have demonstrated in the following pages, insinuation does hold a high view in the divine scriptures as an opposite to inspiration. The scientific views on unconsciousness theory further ascertained its influence on human activities. A number of scientists however, denounced this clear evidence due to lack of laboratory prove of inspiration-cum-insinuation effects rather termed unconsciousness. In this essay, through dedicated analysis using both induction and deduction methods we showed that their theories failed to study unconsciousness from a holistic perspective. It only focused on those that have psychological and psychopathological problems in exclusion of reasonable human beings, thus, contained numerous errors that even contradicted their scientific findings. Following in-depth and dedicated analysis, we showed the influences of unseen phenomena that are beyond human control from Islamic philosophy viewpoints affirming earlier biblical claims of insinuation influences. We concluded by mentioning some of the physical evidences justified by the Islamic scripture “Qur’an” and some of the implications of these findings for certain aspects of the contemporary “inspiration and insinuation debates”.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,022
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetFamilies in Therapy and CultureTravaux en français237 207