MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182417860

Determinants of Customersâ Adoption of Mobile Banking:An Empirical Study by Integrating Diffusion of Innovation withAttitude

2014· article· en· W2182417860 sur OpenAlexvenueno aff
Dash Manoranjan, Pradhan Bibhuti Bhusan, Snigdha Samal

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Internet Banking and Commerce · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile bankingMobile commerceBusinessExcellenceMarketingCustomer baseContext (archaeology)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adoption of mobile technology as an alternate distribution channel in delivering the banking services to customer’s shows prospective in the newly developed banking model all over world. Mobile banking is a new radical innovation in the excellence of service delivery to banks. Banks are mining this technology to empower the society containing both banked and un-banked customers as well as bringing profits to mobile network operators and reducing the operational cost for the banks. This research attempted to integrate the customer’s attitude and social environmental factor i.e. mimetic force with Diffusion of Innovation (DOI) model by Roger’s in widening the applicability to mobile banking in India. It explains the customers’ attitude towards mobile banking in terms of innovation attributes i.e. Relative Advantage, Compatibility, Trialbility, Observability and Institution theory i.e. mimetic pressure which leads to the formation of attitude towards adoption of mobile banking. It was found compatibility; trialability and mimetic force are the good predictors for attitude towards adoption of mobile banking in Indian context. The research has enhanced knowledge base on customer adoption of mobile banking and has identified the innovation attributes and mimetic force in explaining the customers’ attitude in better understanding of the commercial likelihood of distribution channel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Internet Banking and CommerceMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207