MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182482836 · doi:10.22230/jem.2007v8n2a512

Big expectations for small forest tenures in British Columbia

2007· article· en· W2182482836 sur OpenAlexaffabout
Lisa Ambus, D'Arcy Davis-Case, Stephen Tyler

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensArbutus Biopharma (Canada)Vancouver Community College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertified woodBusinessPopularityForest managementChristian ministryLegislatureSustainable forest managementGeographyForestryAgroforestryEnvironmental resource managementPolitical scienceEconomicsEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small tenures diversify British Columbia?s forest tenure system and create new opportunities for local involvement in forest management. Held by local people and organizations, small tenures generate expectations that forest management will reflect a broad range of community values for forest use. Woodlot Licences and Community Forest Agreements (CFAs) are small, area-based, long-term licences that grant exclusive rights to manage and harvest timber on public land. Community Forest Agreements also include limited rights to botanical non-timber forest products. All tenures, whether large or small, carry rules established by the provincial forestry legislative and regulatory framework. Award and renewal of cfas is conditional upon demonstrating community support and receiving a satisfactory performance evaluation by the British Columbia Ministry of Forests and Range. Small tenures are growing in popularity, but account for only a tiny fraction of the provincial forest land base and allowable annual cut. Despite their size, there are big expectations that woodlots and community forests will introduce new ways of managing forests in British Columbia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207