Incidence of dental caries among susceptible community-dwelling older adults using fluoride toothpaste: 2-year follow-up study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore reasons for the underuse of dental services covered by a government-funded program in Alberta. METHODS: In 2011, a survey questionnaire was sent to 4000 randomly selected clients of the Alberta Child Health Benefit and the Alberta Adult Health Benefit programs. Only respondents with children were included in the analysis. Reasons were explored among those who indicated that their children did not receive any dental services in the year before the survey. Difficulties faced by those who reported receiving at least 1 dental service were also noted. RESULTS: Among 795 respondents, 597 had at least 1 child. A total of 1303 children aged 1-19 years (mean age 11.79 years, standard deviation 4.2) were included in the analysis. Of these children, 443 (34.0%) had not received any covered dental services; the most common reason (50.7%) was no perceived need (interpreted from the replies "my child was too young" or "had no dental problems") followed by perceived insufficient coverage (38.6%). The most common challenge reported by dental care users was also insufficient coverage (44.9%). About 57% of parents were aware that annual fluoride application was covered by the program; however, only 34.3% of their children received fluoride and 14.2% had sealants. CONCLUSIONS: Low-income families underuse available dental benefits for children. Perceived need seems to be the primary determinant of use. Parental awareness about the coverage does not seem to promote the use of preventive measures for young children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».