Effect of Extraction Method on the Phenolic and Cyanogenic Glucoside Profile of Flaxseed Extracts and their Antioxidant Capacity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The application of flaxseed extracts as food ingredients is a subject of interest to food technologists and nutritionists. Therefore, the influence of the extraction method on the content and composition of beneficial compounds as well as anti‐nutrients is important. In the study, the effects of two solvent extraction methods, aqueous and 60 % ethanolic, on phenolic and cyanogenic glucoside profiles of flaxseed extract were determined and compared. The impact of extracted phenolic compounds on the antioxidant capacity of the extracts was also investigated. Defatted meals from brown and golden flax varieties were used as extraction material. The ethanolic extraction was more selective for phenolics (100.8–131.7 mg g−1) than the aqueous one (11.5–15.7 mg g−1). However, the contribution of particular phenolic compounds to total phenolics was much more dependent on flax variety than extraction method. A strong relationship was observed between both radical scavenging and ferric reducing activity and the content of phenolics (particularly secoisolariciresinol diglucoside). The correlation between extract chelating ability and phenolics was moderate suggesting that other flaxseed compounds are involved in this activity. The extraction method strongly affected cyanogenic glucoside content of flaxseed extracts; the aqueous extraction caused 96 % reduction in cyanogenic glucoside content (0.56–0.62 mmol g−1) when compared to the content in defatted meal (9.1–11.6 mmol g−1). On the contrary, ethanolic extraction resulted in the high cyanogenic glucoside content in the extracts (71–89 mmol g−1). The results reveals that ethanolic extraction gives extracts rich in antioxidant lignans; aqueous extracts have lower antioxidant activity than ethanolic but cyanogenic glucosides are significantly reduced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».