Having a regular doctor: rural, semi-urban and urban differences in Newfoundland.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recent studies suggest that 23% of adult Newfoundlanders do not have a regular doctor. Using data from the 1995 Newfoundland Panel on Health and Medical Care study, we examined the urban, semi-urban and rural differences in the characteristics of adult (age 20 and over) Newfoundlanders who did and did not have a regular doctor. METHODS: We used chi2 tests and logistic regression to analyze data from 11,789 respondents from randomly selected households in Newfoundland. The dependent variable was "Have a regular doctor" (Yes / No). The independent variable was "Place of residence" (Urban / Semi-urban / Rural) and covariates included socio-demographic and health-related variables. RESULTS: Fifteen percent (1771) of Newfoundlanders did not have a regular doctor. Of these, the largest proportion of respondents without a regular doctor lived in rural communities (74.4%); were male (62.6%); were 20-29 years old (28.7%); married (68.8%); of high socio-economic status (44.7%); working full-time (35.3%); had excellent or good health (83.0%); had no chronic illness (40.3%), disability (93.3%) or impairments to activities of daily living (98.0%); and were in excellent or good emotional health (90.7%). Compared to their urban counterparts, residents of semi-urban communities were as likely (odds ratio 1.03; 95% confidence interval [CI] 0.84-1.26) not to have a regular doctor and residents of rural communities were 4.03 (95% CI 3.50-4.65) times more likely than their urban counterparts not to have a regular doctor. CONCLUSION: In 1995, fewer adult Newfoundlanders than previously estimated did not have a regular doctor. Rural residents were more likely not to have a regular doctor than residents of either urban or semi-urban communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».