MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182815123

Having a regular doctor: rural, semi-urban and urban differences in Newfoundland.

2004· article· en· W2182815123 sur OpenAlexaffabout
Maria Mathews, Alison Edwards

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidenceLogistic regressionConfidence intervalDemographyOdds ratioMedicineRural areaGerontology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Recent studies suggest that 23% of adult Newfoundlanders do not have a regular doctor. Using data from the 1995 Newfoundland Panel on Health and Medical Care study, we examined the urban, semi-urban and rural differences in the characteristics of adult (age 20 and over) Newfoundlanders who did and did not have a regular doctor. METHODS: We used chi2 tests and logistic regression to analyze data from 11,789 respondents from randomly selected households in Newfoundland. The dependent variable was "Have a regular doctor" (Yes / No). The independent variable was "Place of residence" (Urban / Semi-urban / Rural) and covariates included socio-demographic and health-related variables. RESULTS: Fifteen percent (1771) of Newfoundlanders did not have a regular doctor. Of these, the largest proportion of respondents without a regular doctor lived in rural communities (74.4%); were male (62.6%); were 20-29 years old (28.7%); married (68.8%); of high socio-economic status (44.7%); working full-time (35.3%); had excellent or good health (83.0%); had no chronic illness (40.3%), disability (93.3%) or impairments to activities of daily living (98.0%); and were in excellent or good emotional health (90.7%). Compared to their urban counterparts, residents of semi-urban communities were as likely (odds ratio 1.03; 95% confidence interval [CI] 0.84-1.26) not to have a regular doctor and residents of rural communities were 4.03 (95% CI 3.50-4.65) times more likely than their urban counterparts not to have a regular doctor. CONCLUSION: In 1995, fewer adult Newfoundlanders than previously estimated did not have a regular doctor. Rural residents were more likely not to have a regular doctor than residents of either urban or semi-urban communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,377
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207