A phase <scp>II</scp> study of cyclophosphamide, etoposide, vincristine and prednisone ( <scp>CEOP</scp> ) Alternating with Pralatrexate (P) as front line therapy for patients with peripheral T‐cell lymphoma ( <scp>PTCL</scp> ): final results from the T‐ cell consortium trial
Notice bibliographique
Résumé
Peripheral T-cell lymphomas (PTCL) have suboptimal outcomes using conventional CHOP (cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, prednisone) chemotherapy. The anti-folate pralatrexate, the first drug approved for patients with relapsed/refractory PTCL, provided a rationale to incorporate it into the front-line setting. This phase 2 study evaluated a novel front-line combination whereby cyclophosphamide, etoposide, vincristine and prednisone (CEOP) alternated with pralatrexate (CEOP-P) in PTCL. Patients achieving a complete or partial remission (CR/PR) were eligible for consolidative stem cell transplantation (SCT) after 4 cycles. Thirty-three stage II-IV PTCL patients were treated: 21 PTCL-not otherwise specified (64%), 8 angioimmunoblastic T cell lymphoma (24%) and 4 anaplastic large cell lymphoma (12%). The majority (61%) had stage IV disease and 46% were International Prognostic Index high/intermediate or high risk. Grade 3-4 toxicities included anaemia (27%), thrombocytopenia (12%), febrile neutropenia (18%), mucositis (18%), sepsis (15%), increased creatinine (12%) and liver transaminases (12%). Seventeen patients (52%) achieved a CR. The 2-year progression-free survival and overall survival, were 39% (95% confidence interval 21-57) and 60% (95% confidence interval 39-76), respectively. Fifteen patients (45%) (12 CR) received SCT and all remained in CR at a median follow-up of 21·5 months. CEOP-P did not improve outcomes compared to historical data using CHOP. Defining optimal front line therapy in PTCL continues to be a challenge and an unmet need.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».