MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182873250 · doi:10.5558/tfc2011-053

Predicting maximum branch diameter from crown dimensions, stand characteristics and tree species

2011· article· en· W2182873250 sur OpenAlexaffvenueabout
Arthur Groot, Robert Schneider

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesUniversity of Pittsburgh
Mots-clésBasal areaCrown (dentistry)Tree (set theory)Range (aeronautics)RADIUSMathematicsForestryEnvironmental scienceComputer scienceGeographyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest resource inventories must include wood quality information to support the optimum use of wood fibre. The objective of this study was to develop models relating maximum live branch diameter (MBD), which affects lumber value, to tree and stand characteristics that can be measured through current and emerging remote sensing technologies. Using non-linear mixed effects models for six Canadian conifer species, as well as for three broad-leaved species, MBD was related to crown radius, tree height, crown length, stand basal area, and basal area of trees larger than the subject tree. Models that included only individual tree characteristics (crown radius, tree height, and crown length) did not perform as well as models that additionally included stand characteristics (stand basal area and basal area of larger trees). Models that took into account tree species performed better than models that did not; in particular, broadleaved species had much thicker branches than conifers. The best model did not show bias with respect to independent variables and had root mean square error of 0.32 cm. For the best model, prediction error was not related to silvicultural treatment. These model characteristics strongly support the potential to successfully predict MBD from remotely sensed data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207