La quête de transparence : panacée ou placebo aux scandales politiques ?
Notice bibliographique
Résumé
Selon l’auteur, d’un point de vue fonctionnaliste, le scandale des commandites ne doit pas uniquement être perçu sous ses aspects négatifs puisqu’il s’agit également d’un épisode qui permet de réaffirmer un socle de valeurs et de vérifier l’attachement collectif des individus aux normes qui sont transgressées. On se demande donc ici si la publicisation de ce genre de pratiques sert vraiment la démocratie. À l’heure où les institutions sont régulièrement contestées, que le cynisme enfle et que la confiance de la population envers sa classe politique est au plus bas, quels objectifs poursuivent les processus encourageant la divulgation en la matière ? L’auteur conclut cependant qu’il est important de maintenir la transparence lorsque émerge un scandale politique, mais convient qu’il faut s’assurer que les modalités de responsabilisation de l’action des responsables politiques et administratifs soient mieux partagées. En un mot, il s’agit de veiller à une interaction effective entre responsabilités et transparence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,050 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».