Meta-analysis of placebo responses in central neuropathic pain
Notice bibliographique
Résumé
The placebo response is a complex construct related to psychobiological effects, as well as natural history and regression to the mean. Moreover, patient and study design characteristics have also been proposed as significantly affecting placebo responses. The aim of the current investigation was to identify factors that contribute to variable placebo responses in clinical trials involving individuals with central neuropathic pain. To this end, we performed a systematic review and meta-analysis of placebo-controlled trials examining pharmacological and noninvasive brain stimulation interventions for central neuropathic pain. Study design, subject characteristics, and pain ratings for the placebo group were extracted from each trial. Pooling of results and identification of moderating factors were carried out using random effects meta-analysis and meta-regression techniques. A total of 39 published trials met the inclusion criteria (spinal cord injury, n = 26; stroke, n = 6; multiple sclerosis, n = 7). No significant publication bias was detected. Overall, there was a significant effect for placebo to reduce central pain (-0.64, CI: -0.83 to -0.45). Smaller placebo responses were associated with crossover-design studies, longer pain duration, and greater between-subject baseline pain variability. There were no significant effects for neurological condition (stroke vs multiple sclerosis vs spinal cord injury) or the type of intervention (eg, pharmacological vs noninvasive brain stimulation). In a planned subanalysis, the severity of damage in the spinal cord also had no significant effect on the placebo response. Further study is warranted to identify factors that may explain the impact of pain duration on the placebo response at the individual subject level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,236 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».