Health Care Reform: Why Not Best Practices?
Notice bibliographique
Résumé
The passage of the Affordable Care Act (“ACA” or “Obamacare”) in 2010 promises to bring about significant changes in the way that health care is provided and paid for in the United States of America (USA). Supporters of ACA point to a 2000 WHO study of worldwide health care systems in which the USA ranked 37th as justification for proposed changes, and many of them have expressed a preference for ultimately implementing a single-payer or single-provider system (such as currently exists in Canada or the United Kingdom). Detractors, who generally label the act Obamacare, have expressed concerns about whether the act can achieve its stated objectives, whether it represents a negative step instead of a positive one, and whether the ultimate goal of a single-payer or single-provider system is desirable one or even an achievable one. In the context of the ongoing debate over health care in the USA, this paper reviews the WHO study and subsequent comparative analyses of world health care systems to address the following questions:Does the USA really have the 37th best health care system in the world?Does either a “single-payer” health care system or a “single-provider” health care system offer prospects for significant improvement?What model or models for delivery of health care services represent “best practices” and how can and should they be emulated?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,028 |
| Communication savante | 0,019 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».