Farm Well Water Quality in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Abstract On-farm groundwater supplies in Alberta were evaluated for chemical (routine chemistry, trace metals), herbicides and microbiological (total and fecal coliforms) parameters to determine the suitability of domestic drinking water usage based on the Guidelines for Canadian Drinking Water Quality (GCDWQ). The sampling program was conducted between May and October of 1995 and 1996. Thirty-two percent of the 816 farm water wells surveyed (depth range 2 to 284 m) exceeded the GCDWQ for maximum acceptable concentration (MAC) or interim maximum acceptable concentration (IMAC) of at least one parameter. In addition, the water from 92% of the sites exceeded the GCDWQ for at least one of the aesthetic objectives (AO). The chemicals were ranked from most to least frequently exceeding the GCDWQ MAC, in the following order: F >> NO3 −N + NO2−N > As > Se > Pb > B > U > Cr (13, 6, 3, 3, 2, 0.9, 0.4 and 0.2% of all samples, respectively). The parameters ranked from most to least frequently, exceeding the AO, in the following order: TDS > Na > Fe > Mn > pH > SO4 > Cl > Al > Zn > Cu (85, 64, 36, 34, 23, 19, 6, 2, 1 and 0.1 % of the samples, respectively). The majority of the higher concentrations of most inorganic parameters are due to natural geological conditions defined by source aquifer mineralogy. The effects of primary agriculture are likely limited to the 3% herbicide detections and to some nitrate and microbiological contaminations observed; this water should not be used for human consumption without some form of site-specific treatment. Some rural residents may be “mistreating” their water, and a general lack of water testing among rural residents was noted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».