Adjunctive Thrombectomy for Acute Myocardial Infarction
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In available trials and meta-analyses, adjunctive thrombectomy in acute myocardial infarction (MI) improves markers of myocardial reperfusion but has limited effects on clinical outcomes. Thrombectomy devices simply aspirate thrombus or mechanically fragment it before aspiration. Simple aspiration thrombectomy may offer a distinct advantage. METHODS AND RESULTS: We identified 21 eligible trials (16 that used a simple aspiration thrombectomy device) involving 4299 patients with ST-segment elevation MI randomized to reperfusion therapy by primary percutaneous coronary intervention with or without thrombectomy. By using Bayesian meta-analysis methods, we found that thrombectomy yielded substantially less no-reflow (odds ratio [OR], 0.39; 95% credible interval [CrI], 0.18 to 0.69), more ST-segment resolution > or =50% (OR, 2.22; 95% CrI, 1.60 to 3.23), and more thrombolysis in myocardial infarction/myocardial perfusion grade 3 (OR, 2.50; 95% CrI, 1.48 to 4.41). There was no evidence for a decrease in death (OR, 0.94; 95% CrI, 0.47 to 1.80), death, recurrent MI, or stroke (OR, 1.07; 95% CrI, 0.63 to 1.92) with thrombectomy. Restriction of the analysis to trials that used simple aspiration thrombectomy devices did not yield substantially different results, except for a positive effect on postprocedure thrombolysis in myocardial infarction grade 3 flow (OR, 1.49; 95% CrI, 1.14 to 1.99). CONCLUSIONS: In this Bayesian meta-analysis, adjunctive thrombectomy improves early markers of reperfusion but does not substantially effect 30-day post-MI mortality, reinfarction, and stroke. The use of aspiration thrombectomy devices is not associated with a reduction in post-MI clinical outcomes. Thrombectomy is one of the rare effective preventive measures against no-reflow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle