Sprint interval exercise elicits near maximal peak VO2 during repeated bouts with a rapid recovery within 2 minutes.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: We investigated the cardiorespiratory response during acute sprint interval exercise (SIE; 4 x 30 sec maximal efforts, each separated by 4 min recovery) vs. continuous endurance exercise (CEE; 30 min) at 70% VO2max. METHODS: Oxygen consumption (VO2) and heart rate were measured in 8 males (age: 23±2.3 y, height: 181±6.4 cm, body mass: 78±8.6 kg, VO2max: 52±3.1 ml·kg-1·min-1, mean±SD). Pre-exercise diet was controlled. RESULTS AND CONCLUSION: Total VO2 was greater with CEE vs. SIE (87.6±13.1 vs. 35.1±4.4 L O2) with small differences (P=0.06) in average heart rates (CEE: 157±10 bpm vs. SIE: 149±6 bpm) and peak heart rates (CEE: 166±10 vs. SIE: 173±6; P=0.14). VO2 increased during the sprint bouts (53-72% of VO2max) and attained near maximal values (84-96%) in the immediate recovery period (within 20 sec). Thereafter a rapid decrease occurred so that at 2 min of recovery VO2 was ~1.5 L/min (~38% VO2max). During the remaining 2 min of recovery VO2 declined more slowly to ~1.3 L/min or ~33% of VO2max. Similar heart rate responses with CEE and SIE and a greater VO2 during SIE suggest increased muscle oxygen extraction with SIE, which might explain the greater peripheral adaptations, observed previously with sprint vs. continuous training. The potential value of shorter recovery durations to SIE needs to be examined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».