Do Catheter Side Holes Provide Better Blood Flows?
Notice bibliographique
Résumé
Four catheters (Ash Split Cath, Tesio, Duo-Split, and Duo--Flow; Medcomp, Harleysville, PA, U.S.A.) were tested in a temperature-controlled in vitro setup filled with 50% aqueous glycerin solution to determine hydraulic resistance at different flow rates. All these catheters have side holes; hydraulic resistance was determined with these holes open and closed. Due to extra pressure losses near the catheter tip, the pressure-flow relationship deviates from Poiseuillian theory and is generally quadratic in nature. An equivalent diameter was derived from the data. This equivalent diameter can be used to evaluate performance using a single number. Permanent catheters can easily deliver 300 mL/minute under optimal circumstances, but acute catheters are, in practice, limited to 200 mL/minute, and even somewhat less in the coaxial Duo-Flow type. Permanent catheters have larger equivalent internal diameters (1.8 vs 1.45 mm). Covering the side holes does not influence hydraulic resistance to a great degree, except in the arterial limb of acute catheters. These results indicate that, especially in acute catheters, obstruction of the side holes or fibrin sleeve/thrombus formation over the inlet holes may severely impact the available blood flow rate during dialysis. On the other hand, side holes in permanent catheters or venous limbs seem to be superfluous for performance reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».