Functional and psychosocial impacts of oral disorders in Canadian adults: a national population survey.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In Canada, national health surveys do not usually include questions pertaining to self-perceived oral health. Those that do use ad hoc sets of questions rather than standardized and validated measures of the functional and psychosocial impacts of oral disorders. AIMS: To collect national data on the impacts of oral disorders from a representative sample of Canadian adults and to compare the results with similar national surveys conducted in the United Kingdom and Australia. METHODS: Data were collected from adults by means of a telephone interview survey based on random-digit dialing. Oral health was measured with the short-form Oral Health Impact Profile (also known as the OHIP-14 questionnaire), which asks about the frequency of 14 functional and psychosocial impacts that people have experienced in the previous year as a result of problems with their teeth, mouth or dentures. RESULTS: Of 3,033 interviews conducted, data were sufficient for analysis for 3,019 respondents. Just under one-fifth of the 3,019 respondents (19.5%) reported 1 or more of the 14 impacts "fairly often" or "very often" in the previous year. The prevalence was higher among edentulous respondents (30.7%) than among dentate respondents(18.6%), as were the extent and severity scores. The prevalence of impacts was lowest in Atlantic Canada (16.1%) and highest in the Prairies (23.3%), although the difference was not statistically significant. Prevalence rates and extent and severity scores were highest among those who wore dentures, recipients of public dental care and irregular dental visitors. Considerable income disparities were also observed, with 34.9% of those from the lowest-income households reporting impacts. The prevalence of effects and the extent and severity scores in Canada were similar to those reported from the United Kingdom and Australia. CONCLUSIONS: One in 5 Canadian adults experienced adverse impacts from oral disorders. Further work is needed to identify the material and psychological determinants of these impacts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».