MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2183749870

Perceived preparedness for family practice: does rural background matter?

2013· article· en· W2183749870 sur OpenAlexaffabout
Olga Szafran, Rodney Crutcher, Wayne Woloschuk, Douglas Myhre, Jill Konkin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreparednessRural areaMedicineLikert scaleFamily medicinePopulationFeelingEnvironmental healthPsychologySocial psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Rural background and the ability to adjust to rural practice are strong predictors of recruitment and retention of rural physicians. The degree to which rural background and being prepared for practice interrelate may provide insight into efforts aimed at increasing the supply of rural physicians. The purpose of this study was to examine the association between family medicine graduates' rural or urban background and their self-reported preparedness for practice. METHODS: This was a retrospective, cross-sectional survey of family medicine graduates who completed the 2-year family medicine residency program at the University of Alberta or University of Calgary from 2001 to 2005. Self-rated preparedness was examined on a 4-point Likert scale for 18 elements of clinical family practice, 8 interdisciplinary issues, 10 practice management issues and 8 nonclinical aspects of family practice. Rural background was defined as having been brought up mainly in a rural community (population < 25 000), and urban background was defined as having been brought up mainly in an urban community (population ≥ 25 000). RESULTS: A significantly greater proportion of rural-than urban-background graduates felt prepared for 3 nonclinical aspects of rural practice: time demands of rural practice (95.0% v. 79.3%, p = 0.03), understanding rural culture (92.5% v. 70.2%, p = 0.005) and small-community living (92.5% v. 70.2%, p = 0.003). CONCLUSION: Rural background was associated with physicians feeling prepared for the nonclinical and cultural aspects of rural family practice, which suggests that focused rural exposure facilitates an understanding of rural culture. Urban-background physicians were reportedly less prepared for the nonclinical aspects of rural practice. Increased exposure of urban-background residents to the cultural aspects of rural practice may improve recruitment and retention of rural family physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207