MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2183828443 · doi:10.19030/jbcs.v8i2.6808

The Whole New World: Nintendos Targeting Choice

2012· article· en· W2183828443 sur OpenAlexaff
Alexander Rusetski

Notice bibliographique

RevueJournal of Business Case Studies (JBCS) · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasualCompetition (biology)Set (abstract data type)MarketingAdvertisingCore (optical fiber)Process (computing)EconomicsBusinessComputer scienceTelecommunicationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The case is set at the end of 2006 when Nintendo and Sony were preparing to launch their seventh generation gaming consoles while Microsoft had its console on the market for more than a year. Starting with the fifth generation (when the PlayStation was first introduced), the competition among the three main players in the market was focused mostly at the segment of hard-core gamers young adults spending substantial time playing elaborate games. By 2006 Nintendo was hopelessly losing the competition in this segment. The company had to come up with a bold move to remain relevant in the industry. So, rather than staying within the confines of the familiar segment, Nintendo decided to target its new console to a market that was all but neglected in the previous decade the casual gamers: kids, women, older folks, and families. The case is used as a basis for the discussion of targeting decision process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Business Case Studies (JBCS)Même sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207