MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2183878778

Entraining Brain Oscillations to Influence Facial Perception

2015· article· en· W2183878778 sur OpenAlexvenueno aff
Rosie Irwin

Notice bibliographique

RevueSound Ideas (University of Puget Sound) · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionPsychologyCommunicationCognitive psychologyNeuroscience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relatively little is known about the role of brain oscillations in relation to cognitive function. While oscillations of all frequencies have be associated with most any neural process, no conclusive data has been found to support if oscillations are simply emergent or if they play a causal role in cognitive functions. To make headway on this problem, we employed entrainment, a technique used to synchronize brain oscillations. Entrainment was achieved by presenting subjects with alternating images of a neutral face and a scrambled face at 4 Hz such that the faces were presented at 2 Hz. After a few seconds of entrainment, a target image of either a face expressing happiness or disgust, or another scramble, was shown in-phase or out-of-phase of the entraining faces and followed by a masking image. Subjects were asked to identify if the target image was a scramble or a face, and if the face was expressing happiness or disgust. By monitoring neural activity with electroencephalography (EEG), we found that entrainment was successful. Oscillations in the occipital cortex were strongest around 4 Hz, and those in the parietal, central, and frontal cortices were strongest around 2 Hz. We also found that faces shown in-phase were easier to detect than those shown out-of-phase. Thus, initial results suggest entrainment can influence facial perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSound Ideas (University of Puget Sound)→Même sujetMental Health Research Topics→Travaux en français237 207→