MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2183925494 · doi:10.5539/ijms.v7n6p72

Utilitarian and Hedonic Values Affect Brand Switching: Consumer Satisfaction as Moderator

2015· article· en· W2183925494 sur OpenAlexvenueno aff
Kokku Randheer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Marketing Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeanship of Scientific Research, King Saud University
Mots-clésModerationMarketingAffect (linguistics)Variance (accounting)Confirmatory factor analysisAdvertisingPsychologyBusinessCustomer satisfactionSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tested the existence of positive relationship between utilitarian values, hedonic values and consumer satisfaction. Further it also tested the significance of utilitarian and hedonic values influenced by consumer satisfaction affecting brand switching. Four independent products and brands were selected for data collection. Confirmatory factor analysis validated two dimensions along with factors via utilitarian values which include savings, convenience, affordability and multiple benefits. Hedonic values included freedom, self-expression, entertainment and exploration. Regression analysis revealed the existence of relationship between dependant and independent variables with variance obtained by these two dimensions and factors to be on higher side. Hypothesis proved a positive effect of both utilitarian and hedonic values on customer satisfaction. Customer satisfaction created by utilitarian and hedonic values has significant effect on brand switching. Managerial implications include suggestions on product pricing, variety, availability, upgrading consumer knowledge and consumer personal image.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Marketing StudiesMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207